Jag måste bara få citera ur The Blank Slate av Steven Pinker och få höra vad ni tycker om stilen att skriva. Okej, jag är inte någon beteendevetare sedan tidigare, men ändå. Att ha svårt för att fatta har jag aldrig haft, och inte är jag heller dålig på att dubbelnegera, ha ha.
Jag tar väl bara en sida ur boken, då, eftersom man ska vara lydig mot copyrightslagen. Så här står det.
Sidan 73.
Kapitelrubrik: The Slate’s Last Stand (varning för konstig humor)
“Human nature is a scientific topic, and as new facts come in, our conception of it will change. Sometimes the facts may show that a theory grants our minds too much innate structure. For example, perhaps our language faculties are equipped not with nouns, verbs, adjectives, and prepositions but only with a distinction between more nounlike and more verblike parts of speech. At other times a theory may turn out to have granted our minds too little innate structure. No current theory of personality can explain why both members of a pair of identical twins reared apart liked to keep rubber bands around their wrists and pretend to sneeze in crowded elevators.”
Nu översätter jag lite. Jag vet att ni kan engelska, men det är mest för mig själv, för att tänka högt, liksom.
Då ska vi se. Här försöker han vara rolig igen. Han menar alltså att ibland tillskriver forskningen vår medvetenhet för MYCKET medfödd strukturerning, d.v.s. att vi nog ändå inte har begreppen substantiv, verb och adjektiv medfödda, utan att vi mer, typ, har en förståelse för skillnaden mellan “typ” substantiv och “typ” verb. Okej….. Men hallå? Vaddå skillnad? Det ska vara en bra hårfin skillnad, för jag fattar inte.
Sen säger han att ibland ger forskningen för LITE cred åt det medfödda, för det finns inget ännu ingen teori som förklarar varför två enäggstvillingar som växt upp på olika håll gillar att gå omkring med gummisnoddsarmband och att låstasnysa i fullproppade hissar. Jaha, ja. Det kanske ännu finns hopp, m.a.o. att det nog finns gener som förklarar saken? Visst kan jag NÄSTAN fatta vad han menar, men STILEN! Rena öknen!
Jag knappar in resten av sidan på engelska så får ni läsa. Och förklara för mig, om ni kan se glasklart på vad han menar, för först blir det nästan läsligt, sedan blir det bara värre och värre.
“Also up for grabs is exactly how our minds use the information coming in from the senses. Once our faculties for language and social interaction are up and running, some kinds of learning may consist of simply recording information for future use, like a name of a person or the content of a new piece of legislation. Others may be more like setting a dial, flipping a switch, or computing an average, where the apparatus is in place but a parameter is left open so the mind can track variation in the local environment. Still others may use the information provided by all normal environments, such as the presence of gravity or the statistics of colors and lines in the visual field, to tune up our sensorimotor systems. There are yet other ways that nature and nurture might interact, and many will blur the distinction between the two.
This book is based on the estimation that whatever the exact picture turns out to be, a universal complex human nature will be part of it. I think we have reason to believe that the mind is equipped with a battery of emotions, drives, and faculties for reasoning and communicating, and that they have a common logic across cultures, are difficult to erase or redesign from scratch, were shaped by natural selection acting over the course of human evolution, and owe some of their basic design (and some of their variation) to information in the genome. This general picture is meant to embrace a variety of theories, present and future, and a range of foreseeable scientific discoveries.”
Så här skriver Bokus om boken:
“Texten har högsta vetenskapliga pregnans, men är lättillgänglig och underhållande.”
Jag undrar: Har Bokus verkligen LÄST boken?
Så här skriver t.ex. The Book Depositorys läsare:
“As far as science writing goes this seems terribly disorganised and rambling.”
Vad tycker DU?
Får komma tillbaka och läsa och tycka. Inte så här tidigt på morgonen : )
Marianne: Ska bli intressant att höra din åsikt!
Jag undrar som du, har Bokus läst boken? Sedan undrar jag vad han vill. Det verkar mest vara att “man vet inte riktigt” och “det är en blandning”. Jaha, vad nytt? Håller också med The Book Depository, oerhört rörigt och snackigt. Nej, den här boken ska inte jag läsa. Det verkar vara totalt ostrukturerat, oredigerat och ogenomtänkt.
Kommer han fram till någon egen slutsats? Och presenterar han några verkliga vetenskapliga undersökningar? För det är väl det som utmärker en vetenskapligt skrift? Jag är visserligen inte så vansinnigt akademiskt bevandrad, men så har i alla fall jag uppfattat saken.
Marianne: Hans slutsats, som han grundar på vetenskapliga undersökningar är att vi inte är ett oskrivet blad. Hela boken är sedan ett resonemang för och emot, bara för att leka med tanken på för och emot. Typ. Den BLIR bättre efter sidan 73, men frågan är om inte alltihop kunde kortats ner till kanske 10 sidor istället för 434. Jag får en känsla av att han gärna vill sälja en bok, och gör som många av de andra populära författarna, som t.ex. Jared Diamond, som pladdrar på i det oändliga och fyller ut så mycket text med mera av samma att man kan bli gråhårig. Men intressant är det ju trots allt, så jag läser ändå.
Hihi, du kan väl göra en sammanfattning här sedan på tio sidor? Nä, skoja bara!
Marianne: Javisst! Det vispar jag ihop på en fikakvart!